VCP

VCP Forum 19 mei 2008

Als we mogen afgaan op het aantal binnengekomen reacties dan leeft het VCP zeer bij onze inwoners. Dat heeft ons ook niet echt verbaasd. Minder gelukkig zijn we met sommige reacties, waar vooral uitspreekt, dat de problemen wel opgelost moeten worden, maar natuurlijk niet via onze straat, of onze wijk.
Als gemeente raad hebben we de plicht om afwegingen te maken. Dat kan soms voor een bepaalde straat of wijk minder plezierig zijn, maar het verkeersaanbod is er en moet linksom of rechtsom, wel afgewikkeld kunnen worden. Richtlijn daarbij is voor D66 in ieder geval, dat verblijfsgebieden zoveel mogelijk verkeersluw moeten zijn, dus veilige en verkeersarme woonwijken. Daarnaast is een goed bereikbare binnenstad een duidelijk gegeven.

Wij volgen voor onze bijdrage min of meer de indeling van het wijzigingsvoorstel Evaluatie VCP.

Wegennet – wegcategorisering

Rhienderinklaan

D66 is voorstander van het voor de gehele Rhienderinklaan invoeren van een maximum snelheid van 30 km. Dat schept duidelijkheid. Het gehele “oude dorp” is dan 30 km gebied.
Bovendien rijdt de Syntus bus al een hele tijd niet meer door de Rhienderinklaan, dus dat aanvankelijke argument om voor het gedeelte tussen de Rijksstraatweg en het Abersonplein een limiet van 50 km te handhaven is niet meer van toepassing. VVN en de politie geven aan dat een snelheidsverlaging gewenst is.
Wij overwegen een amendement in te dienen om de snelheidsverlaging naar 30 km, voor het betreffende gedeelte van de Rhienderinklaan alsnog in de plannen op te nemen.

Vordenseweg
Het gedeelte van de Vordenseweg tussen de rondweg N314 en de Lochemseweg, zou na het realiseren van de N314, verkeersluwer gemaakt worden. Althans dat werd gesteld op de voorlichtingsavonden over die N314. Het weggedeelte zou dan ook overgedragen worden aan de gemeente. Om de één of andere onverklaarbare reden is dat niet gebeurd, net zo min als het verkeersluwer maken van dit gedeelte, wat toen ook duidelijk de bedoeling was.
Het is daarom een beetje komisch om te lezen, dat de huidige inrichting aansluit bij het huidige gebruik. Bedoeling was juist om het gebruik te veranderen! Dus zal ook de inrichting moeten veranderen. Het moet geen “hoofdweg categorie 2” blijven. Stond ook niet als zodanig in voorgaande plannen.

Overigens is er nog een curieus punt bij de N314. Op de rotonde van de Vordenseweg met de N314, wordt het verkeer naar de meubelboulevard, naar industrieterrein De Mars en naar Deventer, door de ANWB borden verwezen naar de rotonde in de Lochemseweg. Daar wordt dat verkeer dan vervolgens naar links verwezen, waardoor het door een gedeelte van de Rijksstraatweg in Warnsveld rijdt, een woongedeelte. Wij willen toch juist geen doorgaand verkeer door woonwijken? Dan moet bij deze bewegwijzering dus ook iets veranderen. Dat doorgaande verkeer moet dan bij de rotonde in de Vordenseweg verwezen worden naar links, naar de N314, vervolgens de Den Elterweg etc. Ik begrijp dat voor deze verandering de medewerking van de provincie nodig is. Maar ik vraag in elk geval aan het college om over deze vreemde bewegwijzering in contact te treden met de provincie.

In elk geval zou vrachtverkeer verplicht moeten worden gebruik te maken van de N314, zodat het gedeelte Rijksstraatweg met woningen, in ieder geval gevrijwaard wordt van dat sluipverkeer. Het weggedeelte Lochemseweg-Rijksstraatweg-Kleine Omlegging tussen de rotonde in de Lochemseweg en de Den Elterweg moet o.i. in ieder geval niet als “Hoofdweg Categorie 1” gecategoriseerd worden.

Wegennet Binnenstadontsluiting

 
Éénrichtingsverkeer
Het instellen van éénrichtingsverkeer op de centrumring is wellicht een mogelijkheid om de congestieproblemen tijdens de spits op de IJsselkade op te lossen. Maar de vraag is of je daarmee problemen oplost, of wellicht nieuwe problemen creëert. Je blijft zitten met het gegeven dat een historische stad als Zutphen slecht geschikt is, of geschikt is te maken voor het hedendaagse verkeersaanbod. Overigens vinden wij het argument dat éénrichtingsverkeer afgewezen moet worden omdat dat leidt tot veel extra kilometers niet echt sterk, gezien de niet zo grote omvang van het Zutphense centrum. Bovendien stilstaand verkeer levert ook aanzienlijk verbruik en extra luchtverontreiniging op.
Er was al eens een burgerinitiatief voor éénrichtingsverkeer op o.a. de Coehoornsingel. D66 was daar indertijd voorstander van. En we waren tegenstander van de paal op de Overwelving, omdat er geen geschikt alternatief was voor dat verkeer. De paal op de Overwelving is inmiddels natuurlijk een gegeven, zeker na de herinrichting van het Stationsgebied. De overbelasting van de Coehoornsingel is o.i. inmiddels evenzeer duidelijk geworden. D66 is nog steeds voorstander van éénrichtingsverkeer op de Coehoornsingel, vanaf Graaf Ottosingel naar de Deventerweg.
De Leeuweriklaan zou dan éénrichtingsverkeer moeten krijgen van de Deventerweg naar de Kleine Omlegging, en tevens een vrachtwagenverbod. Dat kan meteen de zorg wegnemen bij de bewoners van de Leeuweriklaan, dat hun straat een sluiproute naar de Mars wordt als de omlegging Polbeek gerealiseerd is, en er geen doorgang meer is van de v.d. Capellenlaan naar de Industrieweg.
En dan de Bernardlaan. Wij begrijpen volkomen dat de bewoners het graag houden zoals het nu is. Maar waarom is de Bernardlaan ongeschikter voor verkeer dan de Coehoornsingel of de Leeuweriklaan?
Wellicht dat de nieuw aan te leggen verkeerstunnel onder het spoor door naar De Mars, nieuwe mogelijkheden gaat bieden om de problemen op de centrumring op te lossen.
D66 wil overigens op dit moment nog geen uitspraak doen over het in te stellen onderzoek naar de consequenties van éénrichtingsverkeer op de centrumring.
Het is weliswaar een geschat bedrag, maar een groot bedrag. Wij willen een aanvraag voor een dergelijk bedrag beter onderbouwd hebben.

Wegennet Leesten

De paaltjes. Het is een telkens terugkerend gespreksonderwerp. D66 heeft de indruk, dat voor- en tegenstanders elkaar enigszins in evenwicht lijken te houden. Het komt op veel mensen onlogisch over, dat twee delen van dezelfde gemeente zo stringent van elkaar gescheiden blijven voor autoverkeer. Wij begrijpen ook dat het voor veel inwoners van Leesten makkelijk is als je snel even naar Winkelcentrum Dreiumme kunt rijden met de auto. Maar is een stukje omrijden met de auto zo’n probleem?
We hebben in de fractie gesproken over de mogelijkheid om bijv. voor een proefperiode van een jaar, de paaltjes buiten de spits naar beneden te doen. Of voor een proefperiode van een jaar de paal bij Heijink te laten zakken, en evt. de bussluis tussen Leestensedreef en Van Guliklaan ook voor gewone auto’s passeerbaar te maken.
In dat jaar goed te onderzoeken wat de gevolgen zijn wat betreft aantallen auto’s, overlast, onveilige situaties etc. Dat zou in ieder geval een duidelijk gegeven opleveren op basis waarvan je dan weloverwogen een definitief besluit kunt nemen.
Het stratenpatroon in Leesten is overigens niet echt interessant of uitnodigend voor sluipverkeer.
We hebben toch niet gekozen voor een dergelijke proef.
We denken dat dat teveel onzekerheid oplevert gedurende dat jaar. Zijn ze nu wel of niet naar beneden? Hoe gaan de TomTom’s om met zo’n tijdelijke afsluiting. Levert dat niet veel verkeer op dat “in de fuik” rijdt?
Een belangrijke overweging is bovendien dat Leesten vanaf het begin is gebouwd als verkeersluwe wijk. Wegprofielen zijn niet ingericht voor doorgaand verkeer. Te smal, of geen trottoirs etc.
Wij blijven dus voorstander van het handhaven van de paaltjes.

Fietsverkeer
Voor het fietsverkeer valt er nog wel het nodige te verbeteren. Er zitten inderdaad hiaten in sommige fietsverbindingen, de bewegwijzering voor fietsers is vaak onvoldoende. Fietspaden of de rode stroken zitten vol ongelijk liggende tegels of gaten in het rode asfalt. Kortom er moet wat gebeuren. We zien met spanning het betreffende inventarisatieproject tegemoet.

Overig
Verkeersveiligheid is niet alleen een kwestie van inrichting en categorisering van wegen. Een veel belangrijkere factor is het verkeersgedrag. Niet alleen van automobilisten, maar ook van fietsers en bromfietsers. Die mentaliteit lijkt moeilijk te veranderen. Daarom zal er echt een sterker accent op handhaving moeten komen.

VCP Forum 26 mei 2008 (tweede termijn)

D66: Vz., de wethouder begon haar antwoord vorige week met de constatering, dat er veel was gezegd, maar dat er weinig vragen waren gesteld. Dat lijkt ons meer voor te komen bij een oordeelsvormend forum. Toch waren er in de respectieve bijdragen wel de nodige suggesties ingebouwd en ook vragen gesteld. Ik beperk mij nu maar even tot de vragen en suggesties die ik namens D66 heb ingebracht.

Er was zo ongeveer raadsbrede steun voor het op de gehele Rhienderinklaan laten gelden van een snelheidslimiet van 30km/u. Ik vraag mij af of de wethouder wel een juiste voorstelling gaf van de opvattingen van de bewoners van het deel van de Rhienderinklaan tussen de Rijksstraatweg en de Abersonlaan. Ik heb gepleit heb voor het ook instellen van de 30km/u limiet voor dat gedeelte. Gezien de raadsbrede steun voor die suggestie hoor ik graag van de wethouder of ze daartoe bereid is. Anders zullen we een daar toe strekkend amendement indienen.

Ook voor het verkeersluwer maken van het deel van de Vordenseweg tussen de rotonde met de N314 en de T-kruising met de N346/Lochemseweg t/o Huize ’t Velde lijkt een ruime meerderheid te bestaan. Komt hier een iniatief van het college, of wenst het college te wachten op een amendement vanuit de raad?

Over de door ons genoemde curieuze bewegwijzering op de rotonde van de Vordenseweg met de N314 en daardoor ook op de rotonde in de Lochemseweg, hebben wij geen reactie gehad van de wethouder. Is het college bereid om daarover contact op te nemen met de provincie?

De wethouder zei, dat het instellen van éénrichtingsverkeer een cruciale beslissing is voor Zutphen. Dat zijn we geheel met haar eens. We denken ook dat voor die centrumring gebruik gemaakt zou moeten worden van de naast de ROC nieuwbouw aan te leggen onderdoorgang naar De Mars. Maar we blijven moeite houden met € 75.000,-- voor een onderzoek naar éénrichtingsverkeer. Ook wij zouden wel wat meer tempo willen zien bij de realisatie van de omlegging Polbeek.